Le 10 septembre, la juge fédérale américaine Yvonne Gonzalez a annoncé la décision tant attendue dans l’affaire Epic Games v. Apple affaire en particulier à cause du jeu fortnite tracker.
La Cour a statué qu’Apple a violé la loi californienne sur la concurrence déloyale, et a demandé que l’App Store d’Apple permette aux applications de rediriger les utilisateurs de fortnite tracker vers des services de paiement tiers. La Cour a également statué qu’Epic Games doit payer 3 millions de dollars à Apple pour avoir violé son contrat avec le géant de la technologie.
Apple est connu pour sa réglementation stricte sur toute propriété intellectuelle ou produits qu’ils produisent. Contrairement à Android OS, qui permet à de multiples entreprises et places de marché d’exister au-dessus de la plate-forme, l’iOS d’Apple ne permet que de récupérer des applications dans son App Store, et ne permet le traitement des paiements que par la propre plate-forme de traitement des paiements de l’entreprise. Apple conserve 30% des ventes réalisées à partir des deux types.
Epic en justice contre Apple
Ce qui a poussé Epic à poursuivre Apple en justice est le fait qu’iOS n’est qu’un des deux principaux systèmes d’exploitation mobiles, faisant d’iOS une plateforme incontournable lors du développement d’un jeu mobile. Epic estimait que l’App Store devrait être une option et non une obligation, lors du téléchargement de produits ou de l’achat de services in-app.
Spécifiquement, Epic a poursuivi Apple pour pratiques anticoncurrentielles et illégales pour avoir forcé les développeurs et les consommateurs à passer par l’App Store d’Apple et leur plateforme de traitement des paiements.
Une grande partie de la défense d’Apple a expliqué comment elle n’est pas monopolistique, plutôt compétitive lorsqu’elle se heurte à d’autres marchés comme la Playstation de Sony et le Store de Microsoft sur Xbox.
L’entreprise a également fait des déclarations suggérant que ses services fermés offrent des fonctions de sécurité qui protègent les consommateurs et les développeurs. En fait, c’était la défense contre l’inclusion de toute application tierce sur iOS du tout, à l’époque du lancement de l’iPhone.
Dans sa décision, la Cour a estimé « qu’Apple jouit d’une part de marché considérable de plus de 55% et de marges bénéficiaires extraordinairement élevées [mais] ces facteurs seuls ne démontrent pas un comportement antitrust. »
Bien que la Cour n’ait pas conclu qu’Apple est un monopole, l’arrêt a constaté un comportement « anticoncurrentiel » de la part de l’entreprise.
« Les dispositions anti-steering d’Apple cachent des informations critiques aux consommateurs et étouffent illégalement le choix des consommateurs », peut-on lire dans l’arrêt. “Associées aux violations antitrust naissantes d’Apple, ces dispositions anti pilotage sont anticoncurrentielles et un recours à l’échelle nationale pour éliminer ces dispositions est justifié”.
Malgré les sous-entendus sérieux du procès, il y a également eu plusieurs moments temps forts humoristiques.
Un débat particulier du procès consistait à savoir s’il était approprié ou non de montrer « Peely nu » dans les tribunaux fédéraux, et si Fortnite est destiné aux enfants. Peely est une mascotte de Banana pour Fortnite et Epic Games.
Un autre débat intéressant du procès était de savoir ce qui, exactement, définit un jeu vidéo ? Epic a d’abord prétendu que Fortnite n’était pas un jeu vidéo, mais plutôt un « métavers », ce qui a provoqué le débat sur ce qui définit spécifiquement un jeu vidéo.
En fin de compte, la Cour a décidé de s’abstenir de définir clairement un jeu vidéo.
« Malheureusement, personne n’est d’accord et aucune des parties n’a présenté de preuve d’une définition communément acceptée dans l’industrie », a statué la Cour. “Au strict minimum, les jeux vidéo semblent exiger un certain niveau d’interactivité ou d’implication entre le joueur et le support. En d’autres termes, un jeu exige que le joueur soit en mesure d’entrer un certain niveau de commande ou de choix qui est ensuite reflété dans le jeu lui-même… Au-delà de ce support, le marché du jeu apparaît très éclectique et diversifié”.
Il n’est pas clair s’il y a un « gagnant » clair dans cette affaire, certains disant que la décision fonctionne en faveur d’Apple et d’autres affirmant qu’elle favorise Epic. En fin de compte, cette décision signifie que les développeurs ont plus d’options et de flexibilité lorsqu’ils facturent les consommateurs pour les achats in-app directement par le biais des apps, et non par le strict App Store d’Apple.
On ne sait pas non plus si la décision va nuire de manière significative aux bénéfices d’Apple, compte tenu de leur taille et du succès d’autres produits (comme l’Apple TV), et si de nombreux jeux gacha – nommés d’après des distributeurs automatiques de jouets et utilisant un système similaire aux « loot boxes » de monnaie en jeu – disponibles sur le marché utiliseront ou non cette nouvelle décision. En fin de compte, les consommateurs continueront probablement à payer les mêmes tarifs pour les achats in-app ; la seule différence est de savoir qui reçoit l’argent.
